據報道，2021年2月9日， 杭州鐵路運輸法院對北京字節(jié)跳動科技有限公司(以下簡稱字節(jié)跳動公司)、浙江今日頭條科技有限公司(以下簡稱浙江今日頭條公司)訴被告深圳故事文化傳媒有限公司(以下簡稱深圳故事公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案進行在線宣判，認定被告深圳故事文化傳媒有限公司侵害了“頭條”、“今日頭條”系列注冊商標權，賠償兩原告經濟損失及合理費用共計300萬元。


法院說法：

法院稱，深圳故事公司作為與兩原告具有競爭關系的互聯(lián)網服務提供者，有意將其網站命名為“頭條百科”(toutiaobaike.com)，與兩原告運營的“今日頭條”APP及其旗下的“頭條百科”網站名稱極為相似或相同，并在網站首頁多處使用“頭條”標識。

同時，深圳故事公司的“頭條百科”網站在百度、360、必應等搜索引擎中均排列前三位。當網絡用戶在使用“頭條”作為關鍵詞進行搜索時，可以從眾多網站中迅速檢索到該網站，其客服人員在與客戶溝通創(chuàng)建詞條服務時，就該網站運營主體是否與兩原告具有關聯(lián)性問題亦存在模糊回應的情況。

對此，法院認為，被告深圳故事公司在其經營的網站使用的“頭條”及“頭條百科”標識與兩原告涉案“頭條”商標經比對，文字組成、讀音均完全相同，構成商標法意義上的相同商標。上述被訴侵權標識雖與涉案“今日頭條”注冊商標不完全相同，但對于近似商標的比對，相關商標構成要素整體上不近似的，但主張權利商標的知名度遠高于被控侵權商標的，可以采取比較主要部分決定其近似與否。

由于“今日頭條”標識在其服務類別上已經具有較高知名度及影響力，極易使相關公眾對商品或服務的來源產生誤認或者認為其來源與兩原告的“今日頭條”注冊商標的服務有特定的聯(lián)系，故兩者構成商標法意義上的近似商標。同時，經分類比對，被告深圳故事公司經營的“頭條百科”網站所提供的服務與涉案注冊商標分別在第35類和第38類服務項目上亦構成相同服務。故，被告深圳故事公司未經許可在其網站經營活動中，突出使用“頭條”、“頭條百科”被訴侵權標識，足以使相關公眾對其服務來源產生混淆。